Заключение
Выход из Сирии, как элемент новой стратегии США. Чего ждать Украине (публикация 19.01.2019) Автор: Тимошенко Н.
Вступление:
Часть 1 – Краткий обзор по ситуации в Сирии.
Цели вовлеченных стран в Сирии (обобщенно)
Часть 2 — Цели вовлеченных стран в Сирии — коалиция: Сирия, Россия, Иран.
Часть 3 — Цели вовлеченных стран в Сирии — международная антиигиловская коалиция под руководством США.
Часть 4 – Достижение промежуточных целей и выстраивание новой стратегии.
Предполагаемые преимущества новой стратегии
Часть 5 – Суть новой стратегии: выйти за рамки регионального игрока. Основные противоречия и осложнения у оставшихся «региональных» игроков.
Часть 6 — Стратегически более выгодная позиция для США – Ирак. Ускорение кадровых решений без оглашения новой стратегии широкому кругу.
Основные игроки – страны региона:
Часть 7 — Усиление влияния США на Ирак.
Часть 8 — «Ближневосточный стратегический союз» (Middle East Strategic Alliance, MESA)- «арабское НАТО»
Часть 9 — Саудовская Аравия – как лидер региональной антииранской коалиции
Часть 10 — Фактор безопасности Израиля и вовлечение его в антииранскую коалицию
Часть 11 — Сирия и влияние на нее региональной антииранской коалиции. Создание и подключение еще одной региональной коалиции игроков: Африка.
Заключение:
Часть 12 — «Пилотный проект региональной коалиции» на Ближнем Востоке — как проект союза региональных коалиций США в будущем.
Региональные коалиции как «пилотный проект» стратегий США и в будущем
Можно предположить, что этот «пилотный проект» — изменение стратегии США в общем — «от международного полицейского» до создание международной «корпорации региональных коалиций-союзников».
Меняется риторика в США в поднятие «цены вопроса» для России присутствие в Сирии и ее влияния на процессы, как нерегиональной страны: «Давайте поговорим о Сирии, давайте отметим тот факт, что ИГ — это враг России, ИГ — это враг Асада, ИГ — это враг Турции. Мы должны на протяжении многих поколений сохранять присутствие в Сирии, проливая кровь американцев, чтобы бороться с врагом всех этих стран? Когда американцы взяли на себя обязательства участвовать в любой войне, в любом конфликте где бы то ни было на планете? Давайте не будем проливать кровь американцев, чтобы бороться с врагами других стран. Так дело обстоит с Сирией»
21.12.18 в эфире телеканала CNN один из ключевых советников президента США Дональда Трампа Стивен Миллер.
- Комментируя решение американского лидера вывести войска из Сирии, Миллер отметил, что целый ряд администраций США проводили «совершенно катастрофическую внешнюю политику». «Это обходилось в триллионы и триллионы долларов и стоило жизни тысячам и тысячам людей, и это сделало Ближний Восток более нестабильным и более опасным», — подчеркнул он.
- «Давайте поговорим о Сирии, давайте отметим тот факт, что ИГ — это враг России, ИГ — это враг Асада, ИГ — это враг Турции», — констатировал советник Трампа.
- «Мы должны на протяжении многих поколений сохранять присутствие в Сирии, проливая кровь американцев, чтобы бороться с врагом всех этих стран?»
- «ИГ была побеждена, но если группировка вновь попытается укрепиться, восстановить свои позиции и организацию, то этим странам придется нанести поражение своему врагу, — добавил Миллер.
- «Когда американцы взяли на себя обязательства участвовать в любой войне, в любом конфликте где бы то ни было на планете?»
- Миллер отметил, что Трамп не стремится к тому, чтобы США ввязывались в конфликты в других странах. «Давайте укреплять национальную безопасность, давайте ставить Америку на первое место, но давайте не будем проливать кровь американцев, чтобы бороться с врагами других стран. Так дело обстоит с Сирией», — добавил он.
Суть стратегии своими словами: разделить мир на регионы, выделить региональных лидеров, создать вокруг них региональные коалиции, участвуя в региональных процессах дистанционно – удаленно, на расстоянии, через лидеров-союзников, без своего прямого вооруженного вмешательства, но с сильной экономической поддержкой (возможно – и через ВПК), с управлением или консультативной помощью из центра, с учетом региональных интересов (как экономических, в случае необходимости предлагать или организовывать замещение экономических партнеров как по месту так и из других регионов коалиций-союзников, так и военно-политических – решение «замороженных конфликтов», спорных вопросов, отсечение влияния или вмешательства оппонентов и т.д.) и с применением инструмента «экономические санкции США» против оппонентов или угрозы военного пресечения/вмешательства со стороны стран региональной коалиции.
То есть получается схема:
- США курируют международное сопровождение вопроса (площадка ООН и т.д.), освещая вопрос, привлекая к обсуждению вопроса крупных союзников, таких как, например, ЕС или создавая информационное сопровождение для них. Далее, после предложения оппоненту варианта решения урегулирования – более предметные переговоры или введение санкционного режима со стороны США при отказе.
- После международной экономической изоляции (частичной (как у РФ и у Кубы) или полной (как у Ирана и у Сирии), а на данном историческом этапе через угрозу вторичных санкций США, чтобы санкции превратились в международные, – их не нужно проводить и утверждать через ООН, где РФ и Китай имеют право вето) – переход на региональный уровень: создание региональной коалиции по месту во главе с наиболее влиятельной страной в регионе – регионального лидера.
- Далее более мелкую и тонкую работу выполняет уже непосредственно сама региональная коалиция с оппонентом (переговорный процесс, процессы влияния, убеждения, торги, контроля исполнения обязательств и т.д.).
- США на данном этапе выполняют сопроводительную работу (поддержка, консультации, принятие и обработка результатов, корректировка стратегий, оказание разного вида помощи, контроль за средствами, выделенными таким коалициям и взятых ими обязательств, выявление влияние оппонента с пресечением его и т.д.), оставаясь над региональным процессом.
- Это позволяет решать одновременно несколько задач, контролировать и управлять процессами (через региональных лидеров коалиций) одновременно в нескольких регионах, находить скрытые пересечения интересов оппонента в различных регионах, ослабляя его влияние одновременно во всем международном пространстве. А не только в отдельно взятом регионе.
Стратегия схематически.
Вывод
США более не хотят быть «международным полицейским», США планируют стать «международным арбитром», заменив собой площадку ООН из-за невозможности изменить позиции России и Китая по его реформированию, чтобы исключить привилегию права «вето» и блокировку таким образом крайне важных международных решений? «Полицейскими» станут региональные коалиции на местах?
Какое отношение это имеет к Украине?
Во-первых, ввиду того, что Россия блокирует решения вопросов в ООН через право «вето» и отказывается в реформировании этого пункта, решение и по украинскому вопросу – заморожено. Предложения по введению миротворцев ООН на всю территорию ОРДЛО, как попытка сдвинуть с мертвой точки процесс урегулирования, не пройдет голосования в ООН по этой причине. Поэтому поиск обхода заблокированных Россией решений в ООН очень важен для Украины.
Во-вторых, если данная стратегия США воплотится в Сирии, это будет обозначать значительное высвобождение ресурсов США для работы в других регионах, в том числе и на украинском направлении, чего весьма опасается Россия. Нужно учитывать свою возможность в усложнении положения России, если при решении ею сирийской проблемы у нее добавятся проблемы в других регионах, которые она контролирует (а она их на данный момент пытается заморозить по максимуму, из-за нехватки средств на несколько фронтов) – возможно Украине стоит усилить внимание на них или давление в них, как отвлекающий маневр? (например, через препятствование реализации схемы «Хоровод») и усилить сотрудничество с региональными игроками по месту.
В-третьих, понимая стратегию США Украина может более активно включиться в этот процесс, когда наступит время, нарабатывая опыт стран, которые являются участниками «пилотного проекта» такой стратегии – заранее подготовить к рассмотрению определенный пакет возможных компромиссов, предложений, бонусов, проектов (с участием других потенциально возможных региональных игроков) и т.д., учитывая положительные и негативные результаты участников ближневосточной региональной коалиции в том числе.
