Автор: Тимошенко Н.
Вступление.
Основные трудности Кремля в Украине, указанные в статье:
1. Отсутствие самоидентификации украинцев по этническому признаку и вероисповеданию. Национализм и выбор целевой аудитории (объекты влияния).
2. Цивилизационный выбор модели развития Украины (демократия и автократия).
3. Необходимость формирования новых политических сил (агентов влияния Москвы).
Вывод.
11 октября 2021 года издательством «Коммерсант» была опубликована статья заместителя председателя Совета безопасности РФ Дмитрия Медведева под названием «Почему бессмысленны контакты с нынешним украинским руководством. Пять коротких полемических тезисов».[1]
Обращает на себя внимание то, что статья опубликована не в центральных СМИ, которые транслируют сигналы официальных лиц России коллективному Западу. Т.е. это не официальная позиция Кремля, а скажем так, транслируемое мнение, рассчитанное в большей степени на внутреннего потребителя (в Украине и России) и на торги с Западом.
Вступление.
Как уже говорилось ранее в работе «Внешняя политика Украины глазами российских экспертов» (https://geo-analytics.com.ua/ukraina-okupirovannye-territorii/vneshnyaya-politika-ukrainy-glazami-rossijskih-ekspertov/), российская сторона ищет возможности для усиления своего влияния в Украине.
Из описанных российскими экспертами новых целей России по Украине стоит отметить, что так или иначе они уже были отражены в различных документах и представленных работах РФ, таких, как и стратегия безопасности РФ, и статья Путина «Об Украине» и др.; а также в «Концепции взаимодействия Беларуси и Украины[2]», что может говорить о всеобъемлющем подходе российской стороны во всяком случае к планомерной разработке этого вопроса.
В этих работах были отражены основные пункты общей стратегии России по Украине, что давало возможно предположить, что по каждому из данных предложенных пунктов будут разрабатываться отдельные дополнительные тактические планы (сценарии) для:
- изменения приоритетов в потребностях (переориентация с вопросов безопасности и сохранения территориальной целостности на автономное экономическое развитие);
- изменения оценки международной среды (подмена противостояния соседством);
- изменения интересов и целей (главными из которых являются нейтральный статус Украины (внеблоковость) и экономическое взаимодействие (сотрудничество) с Россией в той или иной форме).
В статье делался вывод (предположение), что основными задачами для Москвы будут индивидуальное усиление работы с каждой отдельной «элитой» из «расцепленных субъектов» в Украине по данным изменениям в матрице внешнеполитической Стратегии Украины, а также поиск поддержки компромисса (реализация новой Стратегии Украины) с лояльными представителями коллективного Запада, в первую очередь с влиятельными странами ЕС.
Реализацию этой концепции — индивидуальное усиление работы с каждой отдельной «элитой» из «расцепленных субъектов» в Украине в пользу интересов России – мы можем наблюдать в настоящее время, в том числе и в статье Д. Медведева «Почему бессмысленны контакты с нынешним украинским руководством».
В статье Д. Медведева обозначены основные направления работы России в контексте общей стратегии России по Украине, которые мешают РФ добиться поставленных целей:
- Отсутствие самоидентификации украинцев по этническому признаку и вероисповеданию. Национализм и выбор целевой аудитории.
Главная целевая аудитория в Украине для России – «умеренные аполитичные украинцы и русские», при чем упор делается именно на национальность (этнос), который должен служить признаком самоидентификации и привести к лояльному отношению к РФ, в отличие от национализма, цель которого — формирования самостоятельной нации.
- Цивилизационный выбор модели развития Украины (выбор между демократией и автократией).
- Подчеркивается необходимость формирования новых лидеров, взглядов и политических сил в Украине из числа целевой аудитории – «аполитичных украинцев и русских». Цель – выборы для изменения внешнеполитических целей Украины и ее цивилизационного выбора модели развития.
Рассмотрим каждый из вышеперечисленных тезисов отдельно и более подробно. Итак, автором статьи подчеркнуты главные сложности РФ в оказании влияния в Украине:
- Отсутствие самоидентификации украинцев по этническому признаку и вероисповеданию. Национализм и выбор целевой аудитории.
Цитата: «какова их историческая идентичность, этническая составляющая, каким богам они молятся?» (с).
Далее Д. Медведевым формулируется собственная классификация украинских сил, в которой идет смешивание этнической составляющей (национальность, этнос — принадлежность исключает формирование собственной нации) с политической (националистами — формирование нации по определенным убеждениям, что неприемлемо для РФ в Украине):
Цитата:
- радикальные националисты,
- мусульманская частью населения, прежде всего татары,
- умеренные аполитичные украинцы и русские,
- представители других этносов.
Так как модель формирования самостоятельной и независимой нации в Украине не приемлема для России, уделяется внимание на формирование крайне негативного и неприемлемого образа «радикального» национализма в Украине в приведенных «исторических» аналогиях и примерах, даже приведены некие документы, подтверждающие тезис России, что якобы «украинский национализм = фашизм». По мнению Кремля, такие заявления должны ослабить симпатии и поддержку украинцев националистическому движению в Украине и не позволить идентифицировать народу Украины себя нацией, независимой от России.
Поэтому главная целевая аудитория в Украине для России – «умеренные аполитичные украинцы и русские», потому что национальность, этнос – по мнению Москвы, и должен служить признаком самоидентификации, в отличие от национализма – формирования нации и самоидентификации с ней.
- Цивилизационный выбор модели развития Украины.
В статье Медведева подчеркнуто, что из-за того, что у граждан Украины отсутствует самоидентификация по этническому признаку, соответственно Украина делает не правильный, не верный с точки зрения Москвы и цивилизационный выбор модели развития своей страны, выбирая демократию, а не автократию.
Далее автор подробно и в деталях пытается создать негативный образ выбранной модели развития «демократия» на различных примерах для главной целевой аудитории России в Украине (аполитичных украинцев и русских).
Если Украина выбрала демократию (США/ЕС, «Анти-Россия»), то демократия трактуется (характеризуется) такими негативными (с точки зрения России) признаками, как:
- внешнее управление (формируется мнение что это плохо для Украины);
- внешние займы и финансирование (формируется мнение, что это очень плохо для Украины, подчеркиваются корыстные мотивы высшего руководства);
- членство в НАТО и Евросоюзе — эфемерны (формируется мнение об отсутствия ценности Украины для коллективного Запада);
- формируется образ ненадежности партнеров демократического лагеря для Украины — отсутствие заинтересованности в безопасности и развитии Украины со стороны таких союзников.
В контексте цивилизационного выбора модели развития для Украины автором в противовес модели «демократии» приводятся преимущества модели «автократии» (РФ, СССР), которые предлагаются на рассмотрение украинцам на примере СССР и подается сигнал о том, что эти преимущества сохраняются и в современной модели автократии РФ:
- формируется тезис о том, что автократия дает большие преимущества для ведения внутренней политики на подконтрольной ей территории («зоне влияния»), что может быть интересным для внутренних политических сил в Украине, стремящихся к власти.
Цитата: «Страна находится под прямым иностранным управлением. Причем управление это гораздо жестче, чем взаимодействие СССР с отдельными социалистическими странами в известный период. СССР давал достаточный простор в формировании внутренней политики своим геополитическим союзникам» (с).
- Необходимость формирования новых политических сил.
Так, Д. Медведев придерживаясь в своей статье якобы «логической» (а на самом деле манипулятивно-искаженной в интересах Кремля) связки «аргументов» в том, что из-за того, что у граждан Украины отсутствует самоидентификация по этническому признаку Украина делает «не правильный» цивилизационный выбор модели развития своей страны (демократию), автор приходит к выводу об необходимости формирования в Украине новых лидеров, взглядов и политических сил в Украине из числа целевой аудитории – «аполитичных украинцев и русских».
В Кремле есть понимание того, что пророссийские силы, представленные в парламенте Украины и в обществе, стремительно теряют свою популярность у целевой аудитории, не смотря на ошибки и промахи действующей власти.
Цель России – искусственно создать тезис о необходимости переизбрания высшего руководства страны, но после формирования новых «агентов влияния» России в политическом пространстве Украины, которые бы воспринимались украинцами как новые силы, не связанные с нынешними представителями политического ландшафта.
Новые выборы в Украине Кремлю нужны для изменения внешнеполитических целей Украины и изменению цивилизационного выбора модели развития, которые будут представлены как раз этими самыми «новыми политическими силами», которые должны составить конкуренцию старым элитам и удовлетворять запросы целевой аудитории («аполитичных украинцев и русских»).
Некоторые цитаты:
- Во главе Украины стоят слабые люди, которые стремятся только к тому, чтобы набить свои карманы.
- Лидера, который мог бы пожертвовать собой ради Украины, а не пытаться монетизировать свое пребывание у власти, не было, нет и, похоже, пока не будет.
- Дождаться появления на Украине вменяемого руководства.
- В политике возможны компромиссы, иногда некоторые отступления от сформированной линии, но не в такой степени, когда согласованный подход меняется на диаметрально противоположный и т.д.
Для формирования таких «новых политических сил» в Украине (с внедренными агентами влияния Кремля, но действующих более тонко, чем предыдущие представители) и их новых предложений, тезисов, программ, в том числе и экономического развития, альтернативной внешнеполитической доктрины, способных изменить цивилизационный выбор модели развития Украины, требуется время.
Параллельно Кремль намерен дискредитировать действующую власть и политические силы нынешней элиты. Москва так же надеется на то, что по мере такой дискредитации коллективный Запад просто «устанет» от Украины и сам захочется отдалиться от влияния в этой стране. Для этого России тоже требуется время.
Поэтому в статье и в сопровождающих ее комментариях в СМИ речь не идет о досрочных выборах или перевыборах в Украине – Россия к ним не готова, ориентация делается на 2024 год, когда ситуация «вызреет» и когда будут закончено формирование «новых политсил» Кремля в Украине и популяризация их идей среди целевой аудитории.
Вывод.
Какие же основные сигналы (смыслы) можно выделить из статьи для Украины и коллективного Запада?
Основной сигнал для Украины – заморозка взаимодействия нынешнего украинского руководства с официальным Кремлем до наступления (или формирования) для Москвы более благоприятных и выгодных для нее условий. Главное условие России для диалога с Киевом – изменение выбора цивилизационной модели развития Украины (уход от демократии в сторону признания автократии, изменение внешнеполитической доктрины Киева).
Основной сигнал для коллективного Запада заключается в том, что смыслы, заложенные в этой статье, говорят о том, что Россия хочет иметь всю Украину в зоне своего влияния, имеет для этого планы и сценарии, и готова и далее за это бороться.
Дополнительный сигнал для коллективного Запада – Россия признает, что на данный момент (при нынешнем украинском руководстве) влияние России в Украине значительно затруднено, и Украина находится под влиянием КЗ. Но РФ готова предпринимать активные действия для изменения данной ситуации (формирование на территории Украины «новых политических сил» — агентов влияния Кремля), или будет ждать ошибок как со стороны самой Украины, так и со стороны коллективного Запада. Москва, сама занимая выжидательную позицию (но имея в активах влияния оккупацию ОРДЛО и аннексию Крыма), хочет повысить «стоимость затрат» на борьбу за Украину для коллективного Запада.
Т.е. актив «Украина» хоть и не ликвиден в данный момент для РФ, но на торги Кремлем не выставляется. На данный момент не выгодных для Москвы договоренностей по Украине в России не приемлют даже за выгодный «обмен» между другими активами России и коллективного Запада.
[1] https://www.kommersant.ru/doc/5028300
[2] https://buslife.site/kancepcyya/
