Часть 2. Проектная (проблемная) многосторонность или формат многосторонности ad hoc
Автор: Тимошенко Н.
Часть 1. Общие предложения России для ЕС обсуждений условий в построении нового миропорядка
- Статус России как супердержавы и опции зон влияния
- Международные правила и «особый» путь России.
- Причины для изменения миропорядка
- Две тенденции в Евросоюзе: стратегическая автономия (Франция) и евроатлантическая солидарность (Германия).
- Инициативы России по преодолению изоляции в свете построения нового мироустройства.
Часть 2. Проектная (проблемная) многосторонность или формат многосторонности ad hoc
- Старая многосторонность.
- Проектная (проблемная) многосторонность или формат многосторонности adhoc.
Часть 3. Статус Европы как «балансирующего союза» и связь с ЕАЭС
- Цель: Подмена прямых контактов Европы с РФ через ЕАЭС.
- Разделение зон влияния в Украине между РФ и ЕС.
- Статус «балансирующего союза» для ЕС.
Часть 2. Проектная (проблемная) многосторонность или формат многосторонности ad hoc
Старая многосторонность.
Биполярность основана на гегемонии – мировой порядок установлен небольшой группой великих держав после Второй мировой войны лидерами: через НАТО – США, через организацию Варшавского договора[1] – СССР. Так эти страны, США и СССР, получили статус «супердержав» и соответственно опции по закреплению за ними «зон влияния». Сохранение за Россией статуса «супердержавы» — главная цель Москвы. Это дает ей право на закрепление уже своих зон влияния в геополитическом пространстве.
Проблемные точки для РФ:
Сохранение статуса «великой державы» — статус победительницы во Второй мировой войне и статус лидера в организации Варшавского договора имел Советский Союз, современная Россия же – это только не полная часть этого образования.
Подмена понятий: Ни СССР, ни Организации Варшавского договора уже не существует. Победу же СССР во второй мировой войне Кремль пытается представлять, как победу в первую очередь России, а не совокупности всех государств бывшего Советского союза – подмена понятий. Поэтому тема победы весьма актуальна для РФ в международном пространстве. А отсутствие организации Варшавского договора (масштабный военный союз) Россия подменяет необходимостью сохранения ДСНВ-3 (стратегическая стабильность).
«Старая многосторонность была основана на гегемонии. Мировой порядок после Второй мировой войны был установлен очень небольшой группой великих держав и отражал в первую очередь их интересы и устремления. Соединенные Штаты создали НАТО как многосторонний оборонительный союз, но никому не приходило в голову оспаривать американское лидерство в этом союзе. Советская гегемония в Организации Варшавского договора была еще более явной и бесспорной. В полноценной биполярной системе многосторонность всегда остается относительной и неполной; возможно, будет правильнее говорить о наличии в этой системе квази-многосторонности.» (с)
Модель старой многосторонности, основы:
Как видно из таблицы, у России возникают значительные проблемы, вплоть до непреодолимых, в каждом обозначенном пункте, на которых была основана старая многосторонность: Институты, Ценности, Государства.
Это объясняется тем, что у РФ нет особой «системы единства ценностей» — как альтернативы существующей в демократических странах, которую бы признавали в мире, и нет союзников, которые бы разделяли эти ценности и отстаивали бы их.
Россия пошла по пути нарушения основных принципов международных ценностей, называя такие действия «особый путь» — подмена понятий, пытаясь заставить быть ее союзниками страны постсоветского пространства. Отсюда – прямая агрессия России против Молдовы, Грузии, Украины.
«Старая многосторонность была основана на институтах. Она предполагала наличие большого числа хорошо развитых организационных структур, располагающих многоуровневыми бюрократическими аппаратами, сложными механизмами принятия решений, системами самых разнообразных явных и скрытых увязок, позволяющих участникам сбалансировать свои уступки в одних областях компенсациями в других областях.
Старая многосторонность была основана на ценностях. В мире, разделенном на два противостоящих друг другу блока, большая часть многосторонних механизмов и процедур предполагали единство ценностей между участниками. В большинстве случаев картина мира выстраивалась как противостояние «своих» и «чужих», а многосторонность внутри групп «своих» (НАТО и Организация Варшавского договора, Евросоюз и СЭВ) лишь в очень редких случаях дополнялась многосторонностью между «своими» и «чужими» (Хельсинский заключительный акт). Даже понятие «глобальных общественных благ» как таковое в условиях расколотого мира распространялось лишь она очень узкие сферы международных отношений.
Старая многосторонность была основана на государствах. Некоторые негосударственные игроки (в первую очередь, транснациональные корпорации) время от времени пытались бросить вызов государствам как монополистам в многосторонних договоренностях, но с очень ограниченным успехом. Национальные государства оставались эксклюзивными участниками наиболее важных многосторонних институтов и режимов, в то время как негосударственные участники (частный сектор, гражданское общество, образовательные учреждения и пр.) довольствовались ролью наблюдателей и/или исполнителей соответствующих решений «своего» государства.» (с)
В РФ утверждают, что без признания за Россией статуса «супердержавы» старый миропорядок уже не может существовать в прежнем виде.
В новых сложившихся геополитических реалиях, которые Москва сама создала своим поведением, блокируя работу основных пунктов предыдущего миропорядка многосторонности, она сама лишила себя статуса «супердержавы».
«Единственной вероятной альтернативой многосторонности в современном мире является не воссоздание старых однополярных, биполярных или многополярных международных систем, но всеобщий беспорядок, характеризующийся отсутствием согласованных правил, процедур и иерархий.» (с)
Поэтому Россия спешит навязать миру свое виденье нового мироустройства и свои правила игры, если ей придется переходить в статус «балансирующего государства».
Проектная (проблемная) многосторонность или формат многосторонности ad hoc.
Фактически Москва предлагает изменения уже в существующих пунктах старого мироустройства, только в более выгодном для себя контексте.
Цель России: создать выгодные для себя новые правила игры в геополитическом пространстве, попытавшись изменить отношение других игроков к сложившимся устоялым нынешним правилам.
Т.е. Москва пытается изменить мироустройство в целом из-за того, что может потерять статус «супердержавы» и перейти в статус региональной державы, не обладающей опциями основного игрока.
Кремль не хочет просто перейти в новый статус, он пытается изменить всю систему мироустройства под собственный статус «балансирующего государства» так, чтобы остальные игроки его приняли и продолжили сотрудничество с Россией на ее условиях.
Основной посыл Москвы коллективному Западу: предлагается уход от консолидированной позиции (международного формата союзов) к построению двустороннего прагматического сотрудничества, основанного только на совпадении интересов, а не ценностей.
В некоторой степени это перекликается с некоторыми тезисами «Доктрины Трампа», но Америка находится в статусе «супердержавы» и обладает всем набором опций (включая инструменты экономического влияния, такие как вторичные санкции), а Россия – нет. И в России прекрасно это понимают, поэтому стремятся повлиять на остальные государства и союзы для того, чтобы они перестали «оглядываться» в принятии своих решений на США.
Т.е. Россия пытается сохранить (перенести) опции статуса «супердержавы» в статус «балансирующего государства».
Еще один интересны момент из предложений России хотелось бы выделить отдельно: это подключение частного сектора в переговорные процессы между государствами на уровне взаимодействия и принятия решений.
Т.е. можно предположить, что такие корпорации как, например, «Росснефть» (глава Сечин) получат право на ведение переговорных процессов с представителями других государств, представляя интересы не только корпорации, но и России в целом, как государства, замещая или дополняя непосредственно МИД РФ.
«Изобрести новый формат путем приспособления ее общих принципов к меняющейся реальности. Что это означает более конкретно?
Во-первых, государственные лидеры должны быть готовыми продвигать многосторонность, не рассчитывая на лидерство благожелательно настроенного к многосторонности гегемона. (речь о США)
Во-вторых, дипломаты и эксперты должны научиться использовать многосторонние форматы в условиях относительной слабости международных организаций и эрозии международных иерархий. В мире присутствует повсеместная «институциональная усталость», которая вряд ли исчезнет в ближайшем будущем. Старые союзы теряют былую сплоченность, а новые часто вообще остаются союзами только на бумаге.
Добровольные обязательства государств могут стать более практичными, чем традиционные юридические обязывающие международные соглашения, требующие длительных процедур согласования и ратификации.
В-третьих, многосторонность нового типа не должна рассматривать общность ценностей в качестве непременного условия для достижения договоренностей. Необходимым и достаточным условием выступает лишь совпадение интересов.
Многосторонность должна стать инструментом преодоления ценностных конфликтов, существующих в современном мире. Иными словами, общность ценностей должна быть не отправной точкой в продвижении к многосторонности, но конечной точкой, к которой многосторонность может в конце концов привести. Проектная многосторонность в интересах прагматического сотрудничества.
В-четвертых, многосторонность должна стать максимально инклюзивной. Во многих случаях многосторонние соглашения между государствами недостаточны, если они не предполагают подключения частного сектора, гражданского общества и иных частных и общественных структур.
Допустимо предположить, что большинство многосторонних коалиций нового поколения будут строиться по принципу государственно-частных партнерств.
Таким образом, если многосторонние практики выживут в ближайшем будущем, они выживут преимущественно в формате многосторонности ad hoc или проектной (проблемной) многосторонности.
Примеры многосторонности такого типа уже существуют на региональном уровне (Арктический совет) и на отдельных функциональных направлениях (Международная организация гражданской авиации — ICAO). Такой формат многосторонности имеет много недостатков и ограничений — он избыточно подвижен, неустойчив, избирателен и хрупок. Тем не менее, как представляется, он остается наилучшим вариантом на ближайшую перспективу — с учетом отсутствия условий для реализации более сложных и более продвинутых форматов.» (с)
Основным объектом для обсуждения и привлечения на свою сторону в построении данной концепции Россией на данном этапе выбрана Германия.
Видимо расчет в том, что, во-первых, у Германии последнее время весьма напряженные отношения с Вашингтоном; во-вторых, Германия является лидером ЕС и оказывает значительное влияние на все страны этого союза; в-третьих, в Германии в 2021 году запланированы выборы, в которых не будет принимать участие А.Меркель. Считается, что с ее уходом политика Германии может претерпеть изменения.
Если России удастся помешать сближению Германии с США (ослабить консолидированную позицию), а также склонить к принятию (восприятию) ее предложений в «проектной многополярности», то Москва может добиться значительных для себя результатов в переходном периоде «транзита власти» (до 2024 года).
Для Германии подход РФ может быть близок на примере их совместного сотрудничества по этим, предлагаемым Кремлем, принципам в вопросе строительства «Северного потока-2» в контексте украинского конфликта. Такая же модель взаимодействия может быть опробована и с другими странами ЕС при поддержке Германии.
«Представляется маловероятным, что лидерами в развитии нового формата многосторонности станут великие державы — такие как Соединенные Штаты, Китай или Россия. Все эти державы слишком привыкли к отношениям асимметричной взаимозависимости со своими более слабыми партнерами, и потому они склонны идти по пути максимализации своих сравнительных преимуществ в формате двусторонних отношений с этими партнерами. С другой стороны, страны, подобные Германии, уже накопили очень большой опыт работы в различных многосторонних форматах. Поэтому ведущиеся сегодня в Германии дискуссии о будущем многосторонности выглядят столь важными и актуальными.» (с)
Продолжение следует….
[1] Варша́вский догово́р от 14 мая 1955 года — документ, оформивший создание военного союза европейских социалистических государств при ведущей роли СССР — Организации Варшавского договора и закрепивший биполярность мира на 36 лет.
