Гарантии безопасности и Украина глазами российских экспертов.

Автор: Н. Тимошенко

Вступление.
Сценарии российских экспертов в украинском вопросе в гарантиях безопасности.
Возможности по сотрудничеству России с Коллективным Западом в свете украинского вопроса:
• Ограничение продвижения инфраструктуры НАТО
• Сдержанность в военно-техническом сотрудничестве.
• Долгосрочный мораторий (в т.ч. статус Крыма).
• Сроки реализации переговоров
Вывод.

Вступление

Российские эксперты отмечают такую последовательностей событий и рассматривают возможные сценарии (условно) поведения России в сложившихся реалиях.

• «США передали России письменный ответ на предложения по гарантиям безопасности. Вашингтон отказался принимать требования Москвы по юридически обязывающим гарантиям нерасширения НАТО, но обозначил готовность обсуждать отдельные вопросы — контроль над вооружениями и стратегическая стабильность.
• Начиная с декабря 2021 года обе стороны последовательно повышали ставки. Россия сконцентрировала у границ Украины значительную военную группировку. США прямо заявили о наборе ограничительных мер, которые будут предприняты в отношении России в случае войны».

Оценивая для России сложившуюся ситуацию с Украиной, российские эксперты выделяют два направления угроз: антироссийский курс и взаимоотношения Украины и НАТО.

• Антироссийский курс Украины: «Антироссийский курс Украины в мирных условиях неизбежен. В стране сформировался достаточно устойчивый политический режим, для которого компромиссы с Россией невозможны».
• Украина и НАТО: «Само украинское правительство не видит альтернативы обеспечения безопасности страны, кроме как через членство в НАТО. Запад также будет вести дело к интеграции Украины в свои структуры безопасности. Даже если членство в НАТО не состоится по формальным причинам в ближайшие годы или десятилетия, ничто не мешает размещению на территории страны ударных или иных систем, а также масштабного перевооружения ВСУ за счёт западных стран. Рано или поздно Украина превратится в плацдарм для возможных военных операций против России. С учётом протяжённости границы Россию такое положение ставит в невыгодные условия, несопоставимые с членством в НАТО прибалтийских стран».

Сценарии российских экспертов в украинском вопросе в гарантиях безопасности.  

На основании выделенных угроз, эксперты формируют сценарии. Так, российскими экспертами выделяются три условных сценария, которыми может воспользоваться РФ далее: «война», «перманентное напряжение» и «игра в долгую» («улыбаемся и машем»), в которых рассматривают причины, возможные последствия применения каждого из них и дают оценочный прогноз.

Рассмотрим эти сценарии, отраженные российскими экспертами.

Сценарий «Война» (рис.1).

Вывод российских экспертов: «Первый сценарий, очевидно, чреват для России значительными рисками. Для Запада он также нежелателен, но имеет и некоторые преимущества в виде ускоренной консолидации НАТО и изматывания одного из крупных глобальных противников».

Сценарий «Перманентное напряжение» (рис.2).

Вывод российских экспертов: «Второй сценарий вполне приемлем для Запада. Для России в нём меньше рисков, но и выгод не так много. Главная его опасность — постепенное наращивание западного давления».

Третий сценарий «Игра в долгую» (рис.3).

Вывод российских экспертов: «постепенное наращивание западного давления — такая опасность есть и в третьем сценарии. В нём Запад тоже чувствует себя достаточно комфортно, а вот успех России не предопределён и будет зависеть от стратегического терпения, умения распорядиться ограниченными ресурсами и использовать энергию соперника в своих интересах:

• Главной задачей для Запада будет «утихомирить» Россию и вывести конкуренцию с ней в удобный для себя вялотекущий режим.
• Главной задачей для России — избежать избыточного перенапряжения и при этом не увязнуть в затратной для себя конфронтации, сохраняя и используя рычаги давления на Запад там, где того требуют собственные интересы.

Как видно из вышеизложенного, российские эксперты признают, что сценарий «игра в долгую» — наиболее приемлем для России в сложившихся условиях с возможностью комбинации его с сценарием «перманентного напряжения» (применение обоих сценариев – либо поочередно, либо комбинированно).

Возможности по сотрудничеству России с Коллективным Западом в свете украинского вопроса

Так, российские эксперты подчеркивают, что «Россия сделала свои предложения. При этом, по всей видимости, Россия понимала, какой ответ на эти предложения последует. Едва ли в Москве были иллюзии, что НАТО согласится принять юридически обязывающие гарантии своего нераспространения на Восток. И, тем более, вывести свою инфраструктуру с территории стран Восточной Европы».

Российские эксперты высказывают уверенность, что, выставив такие гарантии безопасности, Россия преследует (должна преследовать) как стратегические, так и тактические цели. Поэтому эксперты надеются, что переговоры между Россией и Коллективным Западом будут продолжаться.

Так эксперты подчеркивают заинтересованность российской стороны и КЗ в разрешении ряда вопросов, таких стратегическая стабильность (новый ДСНВ-3), кибербезопасность, понижение военной активности и режим транспарентности в Европе, новом ДРСМД и т.д., считая, что «эти частные, но важные вопросы, которые затронуты в первичных предложениях США и НАТО, заслуживают внимания»:

• «Если говорить о ядерных вооружениях, то у нас диалог с США идёт о том, что должно прийти на смену договора СНВ-III. Есть переговоры по кибербезопасности.
• Наверное, можно будет говорить, скажем, о моратории на размещение ракет средней и меньшей дальности.
• Можно, наверное, будет говорить о каких-то мерах доверия, может быть, о восстановлении работы Совета Россия-НАТО в полном объеме, включая военные измерения.
• В российских предложениях была идея о создании некоего коридора пониженной военной активности по линии соприкосновения России и стран НАТО. Если это имеется в виду, то, конечно, нужны переговоры, может быть в формате Совета Россия-НАТО или в другом. Что позволит договорить об ограничениях на масштабы учений, на отдельные виды техники в этом коридоре. Может быть особый режим транспарентности, «Красные линии». В какой форме это надо делать. Какой ширины может быть этот коридор. Это небыстрый процесс. Он едва ли приведёт к немедленным результатам»

Российские эксперты также предлагают сформировать новые цели (тактические) для достижения их в переговорном процессе с Коллективным Западом на основании реальных, а не гипотетических угроз для РФ.

Гипотетические угрозы. Говоря о гипотетических угрозах, российские эксперты их развенчивают. Так, например, речь идет о вопросах вступления Грузии и Украины в НАТО и о продвижении НАТО на Восток с целью экспансии западных ценностей:

• «Допустим, опасения касаются возможности того, что гипотетическое вхождение Украины или Грузии в состав Североатлантического альянса сделает эти страны более враждебно настроенными по отношению к России, чем сегодня. Членство страны в Североатлантическом альянсе далеко не всегда и не во всем определяет характер ее отношений с Россией. Например, Италия, Греция и т.д.»
• «Продвижение НАТО на восток на деле означает экспансию чуждых России ценностей, неприемлемых культурных норм и западных политических моделей? Москве следовало бы гораздо больше опасаться расширения Европейского союза, чем экспансии НАТО».

Реальные угрозы. Российские эксперты выделяют несколько реальных угроз для России, например, таких как продвижение военной инфраструктуры НАТО к границам РФ.

Поэтому российские эксперты настаивают на том, что нужно продолжать вести переговоры при сохранении основных требований (чтобы РФ смогла «сохранить лицо»): «При этом, естественно, основное российское требование — о нерасширении НАТО на восток и отказ от освоения государств бывшего советского пространства военными средствами Североатлантического альянса — это требование никуда не уходит и дальше будет выдвигаться в разных форматах Россией. Ключевым вопросом остается интерпретация положения о неделимости безопасности, на кого и как эта концепция распространяется».

Россия всегда сможет безболезненно отойти от своих «основных» требований, аргументируя, что она смогла добиться значительных результатов в других направлениях, продолжив переговоры, на основании того, что она продолжает свои дипломатические усилия для разъяснения своей позиции представителям коллективного Запада (по принципу: переговоры продолжаются — это они нам не отказали, это они просто еще не поняли, поэтому мы продолжим объяснять).

Поэтому эксперты предлагают сосредоточится на тактических целях России в переговорах по гарантиям безопасности с Коллективным Западом («сохранив лицо») по таким направлениям:

• ограничение продвижения инфраструктуры НАТО;
• долгосрочный мораторий на вступление в НАТО;
• сдержанность в военно-техническом сотрудничестве.

Ограничение продвижения инфраструктуры НАТО

Так, российские эксперты подчеркивают, что «реальные, а не мистические опасения связаны с перспективой продвижения военной инфраструктуры блока к российским границам. Если предметом российской озабоченности выступает военная инфраструктура НАТО, то России надо фокусироваться именно на этой инфраструктуре, а не на гипотетической перспективе расширения блока. Военная инфраструктура может расползаться по европейскому континенту даже и без формального принятия в альянс новых членов».

В качестве успешных примеров реализации такой цели (выставление пределов развитию военной инфраструктуры НАТО) приводится Восточная Германия и договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), который хоть и «не был ратифицирован западными странами, все они де-факто в целом выполняли его положения». Эксперты утверждают, что «опыт ДОВСЕ сохраняет свою ценность, и достижение договоренности о подписании в самые сжатые сроки какого-то ДОВСЕ-2 могло бы стать одной из стратегических задач российской внешней политики».

Также российские эксперты категорически настаивают, что «Перенос акцентов с противодействия пока не до конца оформившимся планам расширения НАТО на поиск конкретных вариантов ограничения инфраструктуры альянса в Европе нельзя считать уступкой России Западу» — России важно «сохранить лицо» в переговорах с КЗ и российские эксперты подсказывают как этого можно достичь.

Сдержанность в военно-техническом сотрудничестве (украинский вопрос).

Российские эксперты отмечают, что одного согласия не принимать Украину в НАТО – мало, НАТО может использовать территорию Украины для угрозы России – поставок ударных вооружений. Эксперты предлагают в этом вопросе даже пойти на компромисс с КЗ:

• «То есть Соединенные Штаты и другие страны НАТО вполне могут размещать современное оружие, в том числе наступательное, на территории Украины, даже когда Украина не будет входить в состав альянса. Нужны обязательства в отношении сдержанности в военно-техническом сотрудничестве.
• То есть так, чтобы это военно-техническое сотрудничество не включало в себя поставки такого рода вооружений на Украину или создания такой военной инфраструктуры, которая будет вызывать законные озабоченности с российской стороны. Понятно, что и Россия тоже должна ввести какие-то ограничения на развертывание военной инфраструктуры вблизи украинской границы».

Самой главной угрозой для себя с сложившемся положении Россия видит в обвинении РФ в невыполнении (срыве) минских соглашений. Об этом говорят российские эксперты: «В принципе, самая главная угроза для России заключается в том, что может сложиться впечатление, что именно Россия подрывает Минские соглашения». А главной задачей ставится доказать, что Россия якобы не является участницей украинского конфликта: «Россия же по этим соглашениям вообще не является участницей конфликта».

Это говорит о том, что у Москвы нет стремления именно сейчас разрешить украинский конфликт, у РФ есть стремление его разрешить или только на своих условиях, или глубоко заморозить этот конфликт, но нет причин развязывать военные действия немедленно. При чем можно предположить, что глубокая заморозка конфликта на условиях РФ (с гарантией сохранения полного контроля за территориями ОРДЛО сейчас и в будущем при сохранении без изменений минских соглашений) сейчас для России даже предпочтительнее – это можно рассматривать как цель текущего периода, пока Москва решает вопросы безопасности регионального и глобального уровня.

В украинском вопросе российские эксперты делают свои предложения для выстраивания линии Кремля в переговорах по гарантиям безопасности – формулируются некоторые (реальные) цели и возможности их достижения, например, о развитии переговоров по вопросу поставок вооружения в Украину.

Как отмечают российские эксперты, «всем понятно, что военно-техническое сотрудничество Запада с Украиной будет продолжаться. Остановить его нам в обозримом будущем не удастся. Но конкретные форматы этого сотрудничества, номенклатура поставляемой военной техники, могут быть предметом каких-то переговоров».

Эксперты подчеркивают, что добиться ограничения оборонного вооружения РФ вряд ли удастся, поэтому России необходимо сосредоточится на том, чтобы добиться от союзников и партнеров, чтобы в Украину не поставлялись ударные вооружения, показавшие свою эффективность в Карабахе, в котором замороженный конфликт был разрешен военно-политическими методами. Также эксперты указывают на то, что такие переговоры, которые они называют «консультациями» могут проходить кулуарно (между США и РФ), но иметь успех:

• «Современные дроны, которые поставляет Турция, как показал Нагорный Карабах, они эффективно используются для наступательных операций, — поставки Киеву оружия, которые может создать иллюзию, что можно будет решить проблему Донбасса военными средствами. И вот здесь Россия действительно может сказать свое слово, потому что никто не заинтересован в эскалации в Донбассе. И Запад, скорее всего, не заинтересован.
• Поэтому определённая сдержанность в поставках вооружений, которые могут рассматриваться как наступательные — это предмет возможных консультаций между Москвой и Вашингтоном. Конечно, очень деликатных консультаций. Понятно, что формальных обязательств не поставлять какие-то типы оружия Киеву, Вашингтон Москве не даст. Наверное, здесь может быть размен: вы проявляете сдержанность в работе со своими клиентами, мы проявляем сдержанность в работе со своими клиентами. Баланс».

Долгосрочный мораторий.

Российские эксперты считаю, что Россия не сможет добиться отказа НАТО в приеме новых членов, тем более формализованного и поэтому предлагает сосредоточится на идее моратория, для которого не требуются дополнительные юридические процессы или действия: «Введение долгосрочного моратория на прием новых членов — это то, что НАТО может сделать. То есть это не потребует изменения учредительного договора Североатлантического альянса. Это не потребует каких-то там процессов ратификации в парламентах стран — членов блока. То есть если говорить о правовом статусе такой акции, то, конечно, она вполне реализуема. Здесь, конечно, можно спорить относительно сроков такого моратория, потому что если говорить о 20–25 годах, это, конечно, для Украины означает, по сути дела, никогда».

И здесь речь не только о том, что Украина не сможет вступить в НАТО. Здесь есть еще один интересный, на наш взгляд, нюанс, который касается статуса Крыма.

Так, 7 января состоялась встреча президента РФ В. Путина и президента Франции Э. Макрона, по окончанию которой В. Путиным был сделан ряд заявлений по Крыму, среди которых такое:

• «Россия не допустит попытки возвращения Крыма военным путем Украиной, — Почему так опасно возможное принятие Украины (в НАТО)? Есть же проблема: европейские страны, в том числе Франция, считают, что Крым, допустим, является Украиной, а мы считаем, что это часть РФ. И если будут предприняты попытки изменить эту ситуацию военным путем, а в доктринальных документах Украины прописано, что: а) Россия — противник, б) возможно возвращение Крыма военным путем. Представьте, что Украина — член НАТО, пятая статья не отменена, наоборот господин Байден недавно сказал, что пятая статья — это абсолютно императив и будет исполнена. Значит, наступит военная конфронтация между Россией и НАТО… нам что, воевать с НАТО. … Со своей стороны будем делать все для того, чтобы найти вот эти компромиссы, которые всех устраивают».
• «Если Украина будет в НАТО и будет пытаться возвращать Крым, то европейские страны автоматически будут втянуты в войну, победителей в которой не будет. Потенциал НАТО и России несопоставим. И мы это понимаем. Но мы также и понимаем, что Россия — одна из ведущих ядерных держав. А по некоторым компонентам, по современности, даже многих опережаем. Победителей не будет. Москва будет делать все для того, чтобы найти компромиссы, которые всех устраивают.».

Какие смыслы заложены в таком заявлении? выделим несколько:

• КЗ не признает Крым российским – это проблема;
• РФ будет бороться за Крым военными методами (даже поугрожала ядерным оружием);
• Если Украину примут в НАТО – это будет якобы угроза для Альянса развязывания войны с РФ.

Вот на этом пункте «КЗ не признает Крым российским – это проблема», пожалуй, стоит остановится более подробно в контексте сказанного В. Путиным. Это самая большая проблема для РФ – Коллективный Запад отказывается признавать Крым российским. Из-за этого у России значительные проблемы не только по украинскому вопросу на локальном (безопасность Украины) и региональном (безопасность Европы) уровнях, но и по основным вопросам на глобальном уровне (противостояние с консолидированным Коллективным Западом (страны демократии против стран автократий) во всех глобальных активах РФ – и Крым (его непризнание) часть этой проблемы).

Россия и ранее транслировала представителям Коллективного Запада, что согласна на вариант, когда официального признания Крыма российским ей не требуется (формального признания), России достаточно Неформального признания Крыма. Что такое Неформальное признание? Это согласие с аннексией – именно согласие: т.е. все знают, что это — аннексия (незаконное действие) и конечно формально осуждают, но нужно чтобы все были согласны (неформально) что это — уже свершившийся факт и НАКАЗАНИЯ или ДЕЙСТВИЙ ПО ВОЗВРАЩЕНИЮ не предпринимались бы – смирились по самому факту. А если смирились, то Россия рассматривает это как «прощение» (с сохранением достигнутого результата) и возможности налаживания новых отношений с ней в такой новой реальности.

В такой логике и действует Россия по отношению к НАТО и Украине.

Если НАТО откажется принимать Украину в Альянс из-за угрозы войны за Крым с Россией, то значит НАТО тем самым признает Крым российским – неформально, но признает, и отказывает Украине даже в праве думать о возвращении Крыма как такового.

Т.е. если Украину в НАТО совсем не примут (пусть даже это будет гарантировано России на словах, неформально), у РФ появится повод вести переговоры как со своими партнерами, так и с Коллективным Западом о налаживании отношений в новой реальности, в которой Крым – российский (пусть и неформально), и требовать не предпринимать никаких сдерживающих действий (как военных, так и экономических, и политических) по отношению к РФ за Крым – вы же сами неформально признали, что Крым – российский. Такой себе получится неформальный раздел зон влияния – чего и добивается Россия от Коллективного Запада на глобальном уровне.

Сроки реализации переговоров

И вот так незамысловато мы наконец-то подошли к рассмотрению возможной главной стратегической цели, которую Россия преследует через свои гарантии безопасности в ультимативной форме (которые были призваны сильно напугать КЗ, поднять напряженность, эскалацию, но как видно из анализа самих же российских экспертов, что «Война» более всего не выгодна прежде всего самой России) и продолжению переговорного процесса с Коллективным Западом (который должен привести к деэскалации). В чем же самая главная цель России?

По мнению российских экспертов, которое трудно не разделить и нам, главная цель России – это изменение (смягчение) позиции НАТО к России, которая должна быть отражена в новой Стратегической концепции альянса, которую планируют принять летом в Мадриде на саммите НАТО.

Еще в прошлом году на саммите НАТО были озвучены приблизительные контуры этой самой новой Стратегической концепции альянса (более подробно можно ознакомиться здесь: Обзор итогов Саммита НАТО (2021) https://geo-analytics.com.ua/dopolnitelnye-aktivy/obzor-itogov-sammita-nato-2021/).

Эксперты настоятельно советуют России успеть (не потому ли так Россия всех нетерпеливо подгоняет?) в переговорном процессе с КЗ до этого самого саммита — до принятия этой самой новой Стратегической концепции НАТО — выйти на компромиссные решения в переговорах по безопасности Европы:

• «До следующего саммита НАТО в Мадриде, который пройдет этим летом, можно выйти на конкретные договоренности по гарантиям безопасности — здесь важны два момента.
• Во-первых, нужно продемонстрировать, что действительно наблюдается какой-то прогресс по конкретным вопросам. То есть что переговоры ведут, что есть тенденция к сближению позиций. То есть надо продемонстрировать некую позитивную динамику.
• И второе, что очень важно, эта позитивная динамика должна быть как-то отражена в решениях саммита НАТО, который состоится в Мадриде. То есть саммит НАТО не должен быть повторением прошлогоднего саммита в Брюсселе, в коммюнике которого через строчку упоминается Россия как главный вызов, как оппонент. Никакого позитива там вообще нет. Там есть только один негатив, причем сформулированный в предельно жестких терминах».

Вывод

Поэтому можно сделать вывод (предположение) о том, что эти гарантии безопасности России, которые она выдвинула Коллективному Западу, преследуют стратегическую цель России на глобальном уровне – разделить зоны влияния и выработать правила противостояния с соперниками (противниками) в геополитическом пространстве по возможности на своих условиях (пытаясь в них достигнуть максимальной для себя выгоды или минимизировав потери) ДО саммита НАТО, на котором будет принята новая Стратегия Альянса, которая и ознаменует собой начало построения нового мироустройства на условиях Запада, вне площадки ООН (не так, как хотели бы Россия и Китай) – в котором коалиция стран демократии противостоит (сдерживает) страны автократий (Китай, Россия, КНДР, Иран), в т.ч. с помощью консолидации позиции союзников и стратегий военных блоков, таких как НАТО.